Тръмп трябва да загуби. Но Върховният съд все пак трябва да изясни имунитета.

Върховният съд в никакъв случай не е решавал ясно дали държанието на президент по време на мандата е имунитет против наказателно гонене, тъй като преди Доналд Тръмп имаше няма упрекнати някогашни президенти.

Но в този момент има четири такива обвинявания, в това число правосъдното гонене на специфичния прокурор Джак Смит във Вашингтон, окръг Колумбия – дело, построено към лъжливия опит на господин Тръмп да провали изборите през 2020 година и удължи президентския си мандат. В сряда Върховният съд реши да преразгледа решение на състав на Апелативния съд на Съединени американски щати за окръг Колумбия, който отхвърли настояването на господин Тръмп за президентски имунитет в мнение, което беше задълбочено и единомислещо.

Решението на Върховния съд да прегледа делото значи, че процесът против господин Тръмп остава в неопределеност — и времето на производството евентуално ще повлияе на президентските избори през 2024 година

Като оставим настрани цялата краткосрочна политика, Върховният съд се изправя пред извънреден въпрос за американското ръководство: Имат ли имунитет някогашните президенти против наказателно гонене за държание в границите на мандата? И в случай че е по този начин, какъв брой имунитет имат?

По време на чуване в окръга на окръг Колумбия, юристът на господин Тръмп допусна, че имунитетът за публични дейности ще покрива президент, който е наредил на SEAL Team 6 да убие политически противник.

Имунитетът на длъжностните лица в действителност пази някогашните президенти против вреди по цивилен каузи, само че основополагаща причина на стандарта за цивилен каузи е, че той е прекомерно необятен за наказателно гонене.

решение в гражданско дело, от обособен състав на окръжния съд на окръг Колумбия – че изключителните старания на господин Тръмп да остане на поста не са „ публични дейности “. Становището на окръга на окръг Колумбия, което в този момент предстои на преразглеждане във Върховния съд, категорично цитира несполучливия иск за цивилен имунитет на господин Тръмп като причина за „ подозрение “, че някогашният президент може да извърши стандарта за публични дейности в наказателното гонене. Г-н Тръмп действаше като „ търсещ служба “, а не като „ длъжностно лице “, а частната сфера на държание, обвързвано с търсене на служба, е отвън обсега на имунитета на длъжностни лица.

Само най-малката част от упрекнатото държание може да понесе непосредствено изложение като „ публично деяние “ – когато господин Тръмп и съзаговорниците „ се пробваха да употребяват силата и престижа на Министерството на правораздаването “, както се споделя в обвинителния акт, с цел да накара отделът да стартира подправени следствия на избори и „ да изпрати писмо до набелязаните щати, които погрешно настояват, че Министерството на правораздаването е разпознало обилни опасения, които може да са повлияли на резултата от изборите “. Дори Върховният съд да се спре на формален тест за дейности, има дребна възможност това да попречи на цялото наказателно гонене.

Г-н. Прогнозата на Тръмп за сходни обвинявания против демократите е извънредно опрощение за излишно необятен президентски имунитет. Той не би трябвало да получава имунитет единствено тъй като някой упорит федерален прокурор може да вземем за пример да повдигне обвиняване против Джо Байдън за нещо, което синът му Хънтър е направил.

В случай, който е по-малко привързан с идно президентски избори и в миг на по-малка национална неустановеност Върховният съд може просто да ги свика един ден, откакто удостовери, че имунитетът против публични дейности не защищава господин Тръмп от наказателно наказване.

Вместо това Върховният съд би трябвало да се възползва от тази опция, с цел да развие стеснен президентски имунитет по наказателни каузи. Това би попречило на несериозните федерални правосъдни преследвания да се трансфорат в общоприета политическа тактичност и би дало на съдиите инструментите, от които се нуждаят, с цел да се оправят с възможни репресии. ” към „ конституционно предоставени функционалности ”. Най-новото му подаване във Върховния съд още веднъж дава отговор на този стандарт.

В рамките на тези параметри точната дефиниция няма значение. Въпросът е, че когато Върховният съд преразглежда обвиняването на специфичния прокурор, той би трябвало да направи повече от това просто да отхвърли изказванието на господин Тръмп за имунитет на публични дейности. Тя би трябвало да употребява случая, с цел да подсигурява, че федералната правосъдна система разполага с вярно калибрирани принадлежности за попречване на злоупотреби от прокурор, обещани като политическо отмъщение.

Лий Коварски (@lee_kovarsky) е професор в юридическия факултет на Тексаския университет.

до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.